domingo, 3 de mayo de 2009

Egoismo & Altruismo

“No soy demócrata, soy aristócrata: gobierno de los mejores. El sufragio no debe ser universal. Mi voto no vale lo mismo que el de quienes ven los programas de telebasura. Deben votar sólo los ciudadanos, no los súbditos. Pero allá ellos. ¡Libertad, fraternidad, desigualdad!

La frase que acabáis de leer pertenece a Fernando Sanchez Dragó pero desgraciadamente, aunque en contextos diferentes, no es la primera vez que oigo o leo.

No dispongo de la cultura y quizás de la inteligencia de quien firma y asevera dicha afirmación y por lo tanto sólo puedo apelar a mi pobre sentido común para comprender y contradecir dicho texto que por principios no comparto.

El problema de esta frase no es el contenido que encierra, ni siquiera quien la sigue. El problema es que si pensamos un poco nos daremos cuenta que lo que ha ocurrido a lo largo de la historia es precisamente lo que esta frase explica. Incluso hoy no es lo mismo mi voto que el voto de Botín, por poner un ejemplo.

Y es que queramos o no son los lideres los que de una forma u otra han ido consiguiendo que distintas sociedades a lo largo del mundo hayan ido avanzando casi siempre a costa de otras. Sin ir más lejos, y como ejemplo viene que ni pintado para la mayoría de los que aquí me leéis, se puede observar a pequeña escala la confrontación que entre distintas sociedades hubo en las islas de Hawai o las que tuvieron en Nueva Zelanda maoríes y morioris o como terminaron los pueblos del sur de América. Todas cumplían un patrón similar, las sociedades que se regían por un orden jerárquico suave o inesistente eran destruidas por aquellas que basaban su sociedad en lideres fuertes.

El mundo, la naturaleza está basada en un sistema competitivo, es esta premisa la que incita a la mejora y la superación la pregunta es: hasta cuanto???, a que grado de perfección puede llegar una sociedad. Y llegados a este punto es interesante poner la siguiente frase que bueno, tampoco es la primera vez que oigo: “…En cuanto a la inmigración, cerrojazo, o pereceremos como pereció Roma. Sobran la mitad de los que han entrado” Los sociólogos saben que ante la mezcla de sociedades pierde la más avanzada. De las diferentes formas que puedan existir para acabar con una sociedad, dos me atraen especialmente; la primera es típica y tiene como ejemplo más significativo la conquista de Pizarro ante el emperador inca Atahualpa. Pizarro se enfrentó a un imperio de millones de súbditos y 80.000 soldados con tan solo 168 soldados españoles. Sin embargo, Pizarro capturó a Atahualpa unos minutos después de que ambos jefes se vieran. Pizarro tuvo encerrado a su prisionero durante ocho meses, mientras obtenía el mayor rescate de la historia a cambio de la promesa de liberarle. Después de la entrega del rescate - suficiente oro como para llenar una sala de aproximadamente 6,5 metros de largo por 5 metros de ancho y 2,5 metros de alto -, Pizarro renegó de su promesa y ejecutó a Atahualpa. Después, las enfermedades, la superioridad tecnológica y la llegada de más soldados destruyó a una civilización tremendamente compleja y avanzada.

El segundo caso es Roma, o como indica nuestro amigo Fernando, el paso de la "inmigración", distinta cultura y religión - en este caso la cristiana-. De la decadencia y caída del Imperio Romano o caída del Imperio de Occidente hay muchísimo escrito y entre las varias tesis que se manejan la más conocida en la que creo el que dicen quizás sea el historiador más importante, Edward Gibbon creador de "Historia de la decadencia y caída del Imperio Romano". Os invito a los interesados a que leáis en la wiki todo lo que he descubierto en ella pues para copiar y pegar mejor que leáis el original. No obstante os paso un resumen de las siete causas posibles por si veis alguna que pueda ajustarse a los tiempos que corren.

"En general, los rasgos más importantes de la teoría tradicional de la "decadencia del Imperio Romano" pueden resumirse en 7 puntos:
1 Ruina económica: depreciación monetaria, carestía y contracción de la actividad, en especial de la comercial, lo que conduce a la autarquía.
2 Guerras civiles e intensificación de las rapiñas de una soldadesca cada vez más barbarizada.
3 Plagas pestíferas y despoblación.
4 Desórdenes internos, revueltas sociales (bagaudas), bandidaje terrestre y marítimo (piratería sajona).
5 Abandono de tierras y expansión de la vinculación personal (colonato).
6 Luchas de poder entre el ejército bárbaro y los funcionarios civiles romanos por la dirección del Estado, con victoria de los militares: surgen diversos caudillajes (Estilicón, Aecio, Ricimero)."
7 Destrucción de las clases privilegiadas e imposición del dominio del campo sobre la ciudad.

Y llegados hasta aquí, dónde cojones quiero llegar?!?. Llevo tiempo dando vueltas a la importancia de los lideres en los avances sociales y en como han influido en nuestra hostoria. A mi entender los lideres no son necesariamente personas notables sino más bien personas ambiciosas cargadas de complejos que ocultan con la necesidad de sobresalir, sentir poder. Es por ello que el avance al que someten a las sociedades que lideran tiene mucho que ver con su propio ego que con el bien social. El patrón del lider - evidentemente, no hablo de todos los lideres pero si generalizo - viene condicionado por características que son condicionadas genéticamente gracias a temperamentos básicos, educación y experiencias personales. Lo curioso del asunto es que como especie, somos los únicos que seguimos a lideres débiles, inseguros y que miran por sus propios intereses e ideales los cuales llevan a su fin a pesar del grupo social y no por el beneficio de éste. Por lo que si estamos de acuerdo con este planteamiento la frase que abre este post no tiene razón pues la clases "elites", el "gobierno de los mejores", no es tal cual, sino lo justo sería indicar que quienes lideran son los que egoistamente quieren liderar.

A mi manera de entender la sociedad en la que hoy vivimos necesita un avance emocional en el concepto de liderazgo. El ciudadano común acepta ser dirigido y regido por clases sociales "elites" siempre y cuando se mantega un orden y un mínimo dónde poder vivir dignamente y con libertad. Sería estúpido creer que una sociedad compleja puede funcionar de forma anárquica pero cuanto más avanzada y culta es ésta, más lideres emocionalmente inteligentes necesita y creo que si nuestra sociedad ahora está deshorientada y cargada de masas videntes de telebasura no es por estas masas sino por quienes las lideran. La sociedad está formada por individuos unos más aptos que otros, pero que todos la forman. Este hecho se repite en cualquier sociedad animal y es la presión del medio quien condiciona la supervivencia del individuo y la fuerza del grupo es la que salva a éste. Si creemos que en una sociedad se puede separar a los no aptos y formarla exclusivamente por los "mejores" es que no hemos aprendido absolutamente nada de nuestra propia historia.
En los grupos sociales hay individuos que altruistamente trabajan y creen en el bien colectivo para la supervivencia del mismo, estos suelen ser mayoría y quienes realmente forman el grueso del grupo, más o menos aptos su interés es vivir dignamente y como dije antes con libertad. Creo que esta constante ha sido igual de repetible que la de liderazgo a lo largo de la historia, con una salvedad, esta es una constante altruista y el liderazgo a excepción de la propia excepción que confirmación de la regla, es egoísta.

Cuando empiezo un análisis como éste, en plan "reflexiones gratuitas", mi único interés es aprender. Estas dos frases me han hecho pensar e investigar, para ello me he servido de libros que tengo en casa, Armas, gérmenes y acero de Jared Diamond y Antropología Cultural de Conrad Phillip KOTTAK, El líder de la manada de Cesar Millán, además de la Wiky y algún artículo más de internet. Vasco, prometo dejartelos tambien. No creo tener razón pero si creo en lo que digo y si algo pretendo es que quizás, si alguno logra no aburrirse y aportar algo respecto, habrá merecido la pena el esfuerzo y el trabajo.

Espe tienes razón, se me va la pinza.

En este link podéis leer las frases de Fernando Sanchez Dragó y con alguna que otra lindeza más.

24 comentarios:

davidiego dijo...

;)
Temas delicado.

Por partes, es políticamente incorrecto desear un gobierno de los preparados (no diré mejores): sin ir más lejos sabemos del voto dirigido de residencias de ancianos. Y no me digas que vale lo mismo el voto de un catedrático de economía, da igual de izqdas o derechas, que el de un bakalaero que lo único que deseará será legalización de las drogas blandas y ampliación de los horarios de cierre, o de los nuevos residentes hacia uno de ellos en unas elecciones locales.

Gobierna quien quiere gobernar, y el que más labia tiene, al margen de su preparación. Ya que estás con la wiki te invito a buscar la palabra demagogia.

Tampoco me gustaría vlver a los tiempos del senado romano donde unas pocas familias de patricios se preparaban desde la cuna para intervenir en la res pública.
Una frase muy manida es que la democracia, el gobierno de todos: analfabetos y cultivados, deficientes y preparados, es el menos malo de los gobiernos posibles, y es verdad.
Imagina una presa hidroeléctrica o una empresa constructora de infraestructuras, dejarías votar a todo el pueblo en cuanto a altura de la presa, tamaño de las turbinas, dónde poner los pilares, tipo de la mezcla de hormigón, etc etc.. ¿o lo dejarías en manos de un equipo de ingenieros preparados?

Quizás lo mejor sea quedarnos como estamos, la única manera de ir hacia delante será la formación de no sólo de unas élites sino de todo el pueblo, pero claro, éste ha de ver que es por su bien y ha de implicarse, siempre es más divertido ver La Noria que un debate sobre economía.

Pan y circo.

No sigo, no quiero ser tachado de algo que alguno ya estará pensando, sabes que no tengo problema en discutirlo en una terrazita con unas cañas de por medio.

con Dios.

Habrá que meterse por aquí de vez en cuando, pues me da que los comentarios van a ser largos.

Nacho Cembellín dijo...

Bueno... es que creo que hablamos de lo mismo. A la única conclusión que llego es que lo que urge y es necesario es la evolución del lider hacía un lider no "tan" egoista, emocionalmente inteligente y que si bien el voto no vale igual el de todos, todos estamos y olvidar esto no lleva a nada. Los ánimos de controlar las masas no son inteligentes. La verdad, no sólo hay trabajo por parte de la élite sino tb hay que pensar en la base. La base hoy en día es menos honesta, comprometida y moral que hace 50 años.

Pero vamos, básicamente hablo d elo mismo que tú y estoy de acuerdo contigo, por lo que hay que discutir es... cómo coño solucionar y qué podríamos hacer???.

Furacán dijo...

Un tema muy complejo para comentar, hay tantos matices que se podrían llenar páginas y páginas y no decir nada, además de que en cualquier momento puede interpretarse mal cualquier comentario y comenzar con cualquiera la típica espiral de rojo-facha-stalinista-fascista-retrógrado-etc. que no lleva a ninguna parte .
Pero bueno a ver, voy empezar a discrepar contigo :-)
"El mundo, la naturaleza está basada en un sistema competitivo" no estoy de acuerdo, lo que dices es cierto pero sólo en parte, de la misma forma podrías haber dicho "El mundo, la naturaleza está basada en un sistema cooperativo". En realidad ni una cosa no otra, las 2 tienen su importancia y de las 2 hay buenos ejemplos. Clásicamente se ha enfatizado demasiado la competencia, e incluso se han llevado al mundo empresarial y de la política tesis darwinistas cosa que odio.

Luego sobre las sociedades no tengo mucha idea de sociología pero me voy columpiar como el Sanchez-DragóN :-D, ninguna sociedad ni ninguna forma de gobierno es estable ni eterna sea la que sea, todas están destinadas a caer antes o después, durante la historia de la humanidad han funcionado bien distintas formas de organización en diferentes contextos pero los contextos cambian y lo que hoy funciona mañana no.
En todos los sistemas biológicos hay una ley que dice que cuando un sistema se hace más complejo se vuelve más inestable y nuestra sociedad es muy compleja.
Sobre el imperio romano metiéndome en camisas de 11 varas, en el fondo creo que cayó por querer crecer demasiado (un sistema complejo...)
De política no tengo mucha idea pero para mi cuanto menos burocracia, menos leyes, menos gobernantes, menos líderes y menos normas haya mejor.
Hala, ahí queda eso :-)

josemari dijo...

Entiendo que la cita encierra dos ideas importantes, una de ¿Tragó? y otra de ¿su Negro?:

Idea 1
"Algunos votos deberían valer más que otros."
Idea 2
"Si los votos de calidad se valorasen más que los votos de mierda, entonces gobernarías los mejores."

Respecto a la 1ª
Probablemente, pero desembocamos en tamaña aporía. Pretender valorar la calidad de votante de manera cuantitativa (este votante vota simple, aquéste doble...) es imposible. Fíjense en la paradoja "voto de calidad medido cuantitativamente". Calidad, no cantidad. O, cantidad, no calidad. O los dos, suena a pifostio...
No solamente habría que tener en cuenta virtudes como inteligencia, cultura, ETC ETC, sino otros más importantes: bondad, ética, VOLUNTARIADO VIAL... PSICOTÉCNICO A LOS PORTEROS DE DISCOTECA...etc. Posteriormente vendría el problema de cómo medir la aptitud del votante potencial(algunas, pero pocas, valoraciones ya están resueltas) en los patrones elegidos.
Si resulta difícil e injusto valorar objetivamente a una persona (creo que no es posible) imagínense a todo un censo.

Otro opción sería una ley con su correspondiente artículo 33. Pero parece que ésto no mejoraría lo que hay.

Respecto a la Idea 2.
Si se considera resoluble el problema presentado en la idea 1, entonces la idea 2 es prácticamente una tautología. Es decir, si fuéramos capaces de valorar de manera óptima a las personas más capacitadas para votar, OBVIAMENTE (porque por más capacitadas se entiende que su resultado sería el mejor) el elegido sería el óptimo, pero MUY IMPORTANTE ----> DENTRO DE LOS QUE SE PRESENTAN. No menos reseñable es el hecho de que el adalid (mucho más chuli que líder que viene del inglés "leader") carga con un EQUIPO DE GOBIERNO (¡Ay! la hostia...)

Sobre lo que escribiste:

"hoy no es lo mismo mi voto que el voto de Botín"
discrepo

"las sociedades que se regían por un orden jerárquico suave o inesistente eran destruidas por aquellas que basaban su sociedad en lideres fuertes"
discrepo

"El mundo, la naturaleza está basada en un sistema competitivo"
discrepo

"Los sociólogos saben que ante la mezcla de sociedades pierde la más avanzada"
idem

"Por lo que si estamos de acuerdo con este planteamiento la frase que abre este post no tiene razón pues la clases "elites", el "gobierno de los mejores", no es tal cual, sino lo justo sería indicar que quienes lideran son los que egoistamente quieren liderar."
Esta conclusión pone el colofón a lo errático de la entrada. Un tema es el sistema de votación (el voto de Paco debería valer más que el de Manolo y ambos votan a Jaime) y otro cómo son los líderes votables (Jaime, que es líder, es un tío inseguro)(o todo lo contrario). Ambos temas probablemente estén relacionados, pero en la entrada no se habló de este nexo. Por lo tanto no se puede inferir: Si los líderes son inseguros entonces el voto de Manolo vale igual que el de Paco. O algo así.

Wiki ----> Silogismos

Échale un vistazo a "La República" de Platón. Puede que te guste. "Ha largo tiempo que sacudí el yugo de ese furioso y brutal tirano".

Buena entrada

davidiego dijo...

ante la mezcla, los extremos tienden a igualarse, el avanzado retrocede, el retrasado adelanta.

ej: -"yo no tenía servicios sociales", -"ahora los servicios sociales están saturados" o "estoy por encima del mínimo para pedir ayudas..."

siguiendo a Aristóteles, somos seres políticos, sí, pero egoístas.

Botín dirige su voto en base a su formación e intereses, el de p.e. un enfermo de Alzheimer es dirigido por su cuidador... (aquí podríamos decir que el voto de un cuidador vale cuantitativamente igual a la suma del voto de los cuidados..) o el de un infante influenciable se iguala al del embaucador del grupo al que pertenece.

Pizarro conquistó un imperio con 168 valientes (o muertos de hambre sin nada que perder) y la ayuda de otros tantos pueblos oprimidos que deseaban machacar al opresor.

davidiego dijo...

todos los votos valen lo mismo,
gobiernan los mejores.

p.e. Sudáfrica 2009
la mayoría del pueblo (cuya mayoría está peor educada durante el modelo de gobierno anterior) vota a Zuma

http://www.elpais.com/articulo/internacional/populista/Zuma/gana/presidencia/primer/partido/Surafrica/elpepuint/20071219elpepiint_13/Tes

que derrota a Mbeki

http://es.wikipedia.org/wiki/Thabo_Mbeki

y como predijo Furacán, aquí comienza la típica espiral rojo-facha-stalinista-fascista-retrógrado, si caemos en la cuenta de los colores de los partidos y votantes.

Pero esto no sólo pasa en países del Sur... también tenemos al actual presidente del país de la bota.

Nacho Cembellín dijo...

Furi, gracias por tus comentarios, siempre aportan.
Jose Mari. Respecto a las dos ideas, de acuerdo en lo que expones. Respecto a tus discrepancias, una pena que no las desarrolles. Gracias por tu sugerencia, leí La Republica de Platón, creo que en COU pero me vendría bien un repaso por que a decir verdad no recuerdo casi nada.

David, a eso me refería ante la mezcla en avanzado retrocede y el retrasado avanza... de ahí la posible perdida del avanzado, al menos momentaneamente. A decir verdad, es una idea que nunca me ha gustado. Yo creo que las mezclas culturales siempre son positivas, se tardará más o menos y será más o menos traumaticas pero el resultado final debería ser positivo.... y no te quemes.

diego dijo...

pues a mi todo esto, me la suda.

Isadora dijo...

Yo es que no puedo con estos temas.

Me pongo ante ellos y la imagen que se me viene es la de pretender achicar agua en una barca llena de boquetes, que aunque te pongas a ello con ganas e ilusión, achicas y achicas para estar siempre igual, mal.

Eso sí Cimbo, la entrada es buena.

Atalanta dijo...

A mí que en general, desde chaval, me resultan atracitvas las ideas radicales o los francotiradores con algo distinto que contar, que se pasan lo políticamente correcto por ahí mismo, el planteamiento de Dragó me parece interesante pero rechazable.
Es imposible además de peligroso articular un sistema para valorar los méritos de las personas más competentes para liderar un gobierno que no necesariamente tienen que ser las más inteligentes, cultas o buenas.
Hoy por hoy, creo que , aun con sus miles de imperfecciones, vivimos en uno de los mejores sistemas. MI generación no ha conocido y espero que no conozca una guerra.
Aunque se nos llene la boca con la igualdad, algo tan de sentido común como el diseño de las circunscripciones electorales para el gobierno de España y el reparto de la Ley D´hont, hacen que mi voto vaya directamente al retrete, que se sepa de antemano que no sirve para nada. Aunque quiera, yo no particip en la elección de mis líderes.

Ramón Doval dijo...

¿Pero no era esto un blog de trinitrón?
Uf, Nacho,... muy interesante. También los comentarios, pero soy demasiado tímido, y no me siento cualificado para dar mi opinión al respecto. Tendría que emborracharme primero...

Nacho Cembellín dijo...

Cierto atalanta, hoy se vive mejor que nunca... al menos nosotros..;-)

Ramón, en cuanto podamos nos tomamos unas cerves, tú, el chulo, doc´s y todo el que se apunte por aquí y hablaremos de tri y de lo divino y lo humano pero no creo que hablemos mucho de esto...;-)

josemari dijo...

Bueno... es que se hacía demasiado largo el comentario.

La historia también está llena de ejemplos que demuestran cómo en una mezcla de sociedades la menos avanzada se ve perjudicada. Hablábamos de Pizarro... Nótese que antes de ser invadida Roma el imperio romano fue invasor.

En cuanto a lo de las sociedades con líderes/jerarquías fuertes/débiles. Creo que no es cuestión de cuan fuerte sea el líder/jerarquía sino la propia comunidad en un momento determinado. La palabra "fuerte" puede dar lugar a confusiones. Pongamos un ejemplo cualquiera de sociedad fuertemente jerarquizada para inmediatamente comprobar cómo otra posterior + o - jerarquizada la aplasta.

Lo de que la naturaleza es competitiva... Ummm... tal vez nosotros. No me imagino hace 400000000 millones de años ninguna competitividad. Tampoco barrunto ningún tipo de sistema competitivo, hoy día, en Marte. La naturaleza es más vasta que la Tierra. No creo que la naturaleza se base en un sistema competitivo.

Y el voto de Botín es una papeleta sin firma, como la nuestra. Otra cosa sean sus conversaciones telefónicas.

Redundo en la Idea 1 por no haberme explicado tan correctamente como hubiera gustado. La imposibilidad a la que me refiero es una imposibilidad de naturaleza práctica. Tal vez sea posible comenzar un camino que, aunque nunca llegue al destino de establecer una valoración de voto justa, se acerque... si así ustedes lo votasen. JAJA

Nacho Cembellín dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Nacho Cembellín dijo...

Cuando me refería a mezcla no me refería a invasión, quizás no me expliqué bien o di por hecho muy ligeramente que se entendería.

Respecto a los lideres fuertes no lo digo yo, tan sólo lo suscrivo pero si entiendo que pueda ser así. El mejor ejemplo se dió en Nueva Zelanda, aunque es un tanto largo de contar aquí. Aunque se me ocurre algún que otro ejemplo en el siglo pasado, sólo que en este caso ya les llaman super-lideres... uf, que miedo.

Hace 4 mil 400 millones de años sólo había organismos pluricelulares, en un momento determinado decidieron empezar asociaciones que les hacía, ¿más aptos ante el medio?, ¿ante otros organismos uni o pluricelulares?. Furacan que de esto sabe un montón, puede explicarlo bien y como dice arriba él diría que la naturaleza se basa en un sistema cooperativo-competitivo... solo que la cooperaiva en la naturaleza se produce si hay beneficio común, sino entramos en explotación, que de eso sabemos mucho los humanos.

Respecto al voto de Botín, a lo que me refería es a lo que precisamente indicas despues y al apollo financiero que pueda hacer dependiendo de sus intereses, entonces ahí entramos en lo injusto que es que haya gente que se deje manipular facilmente, luego Dragó en parte tendría razón... en fin ;-).

Mola el debate, pena que no se anime más la gente pero entiendo que leer tan tremendos ladrillos.... pues eso.

Mildolores dijo...

Yo me he animado a leer semejante ladrillo y debería empezar diciendo que las palabras de Dragó son un ejemplo ironizante de una situación compleja.
Por lo demás creo que somos capaces de destrozar da igual qué sistema. Siempre ha funcionado la ley del más fuerte.
No somos capaces de vivir en democracia ni de ninguna otra forma.Lo que me sorprende es que seamos capaces de seguir parcheando una sociedad de forma que podamos más o menos vivir en cierta armonia.
Lo que no sé es si lo logramos. Visto desde el primer mundo, parece que sí, pero si me acuerdo del resto de millones de seres humanos... No sé, no sé.

Nacho Cembellín dijo...

Ahí le has dado... y mientras el resto del mundo se va mezclando, poco a poco, inevitablemente y por mi parte, con todo el derecho.

Isadora dijo...

Nacho, dile a Espe que no se pueden escribir comentarios en su blog.
O... Espe, si lees ésto, abre la opción para que podamos escribirte comentarios, que si no, ¿cómo te vamos a decir cositas? (Si es que quieres que te las escribamos, claro).
No obstante, te dejo un comentario en mi blog por si quieres leerlo.

Nutria dijo...

Muy interesante entrada para el debate, sí señor.

"El ciudadano común acepta ser dirigido y regido por clases sociales "elites" siempre y cuando se mantega un orden y un mínimo dónde poder vivir dignamente y con libertad" Para mi la clave del funcionamiento, y dada mi casi nula fe en la Humanidad, está en el "poder vivir dignamente", mucho más que en la "libertad". A cambio de poder mantener sus necesidades materiales satisfechas, el individuo va aceptando restricciones a su libertad. Si situas una dictadura en la que la mayor parte de la gente es de una razonable clase media, los "cuatro pirados" de la quinta columna no movilizarán jamás a las masas para derrocarla. Y en la actual sociedad de los países desarrollados, casi ocurre eso: no protestamos con la suficiente fuerza contra medidas del poder porque no queremos arriesgar nuestra situación cómoda. Dejanos con hambre y en la calle y acabará triunfando un cambio de sistema. Que será encabezado por otro líder que volverá a hacer exactamente lo que quiera con la masa. Con o sin urnas.

Nacho Cembellín dijo...

Isa, creo q Espe no quiere comentarios ahora mismo... lo siento pero hasta aquí puedo contar ;-)

Efectivamente Nutria, el poder corrompe. Hoy en día somos iguales que ace 20 o 30 mil años sólo que muchos más y más individualistas y egoistas que nunca... lo cierto es que este tema no tendrá fin, es nuestra naturaleza y lo que digo, o evolucionamos emocional y moralmente o.....

Ramón Doval dijo...

Curioso link. Es un buen ejemplo de la cultura democrática española -y eso que se trata de un foro cultureta-: Dragó, exagerando, como de costumbre, da su opinión sobre ciertas cosas. Incluso se define como "anarquista de derechas". Entonces aparecen "los demócratas" y hacen manifestaciones del tipo de: "hay que matarlo; inculto; está muy mal; ha salido de una página porno; a ver si aprende a escribir; la senectud; tiene los días contados; racista; mandril; fascista; gilipollas de turno, como Ramoncín". Por eso no me gusta hablar de politica "en abierto"; porque, en realidad, aquí uno es muy demócrata con quien piensa como él, en caso contrario, fascistas todos (ojo, que no me refiero a los que nos vamos conociendo mejor, que seguro respetamos las opiniones de cada cual).

Dani dijo...

Pareto, Michells y Gaetano Mosca. Desde luego Platón, Maquiavelo, Hobbes y Moro. Y hay otros... Pero sobre teoría de élites hay mucho y muy bien escrito. Es uno de los pocos temas que me interesaron durante la carrera.

Mi conclusión como "sociólogo no practicante" es sencilla... Como decía Karl Jaspers, por el hecho de ser persona cada uno tiene una opinión en estos temas tan válida como cualquier otra.

Ala, aquí queda un pedante.

Shang Yue dijo...

instruida y leida, como diría mi creador pero, aún así, sin muchas ganas de encabezar el avance.

no soy lider, adolezco de sumisión.

quizás te gustara mi libro, a pesar de rezar otras cosas.

Nacho Cembellín dijo...

Ya lo conocía Shang Yue y si, me gusta.