miércoles, 27 de abril de 2011

Amigos.

 

Hace poco leí, a saber donde la verdad, que esto de las amistades se asemeja bastante con las relaciones de pareja. Tanto es así, que como éstas, también tienen su duración. Siete años, rezaba el artículo, parece ser la media.

Alguna vez me han dicho esa manida y por otra parte, fea frase de: que amigo eres de tus amigos, o como se define alguno, "SOY MUY AMIGO DE MIS AMIGOS". Henchido y orgulloso, cuando escuchas a alguien definirse así, creo que el mismo se ve como un ser leal, comprensivo y buena persona, sobretodo buena persona... porqué cuando oigo decir a alguien: pero es buena persona; siempre pienso que lo que de verdad estamos diciendo es que a pesar de sus defectos que tanto nos incomodan y de su más que provable estulticia (me repito pero es que me gusta más que bobo, estúpido o torpe), en el fondo nos cae bien porque nos compadecemos de él. En fin.

Pero bobunas y maldades a parte, el caso es que el articulito me hizo reflexionar y pensé en mis amigos. Pensar en algo así es más complicado de lo que parece porque de repente, y os habrá pasado a todos, el número se reduce tanto que preocupa. El problema surge cuándo empiezas a pensar qué hace que un colega, compañero de aventuras o comparsa, pase a ser alguien por quien de verdad te preocupas y que sientes, que él además hace lo mismo por ti.

Porque es muy difícil, pero mucho, que alguien te conozca de tal forma que te entienda y que a pesar de tus errores y manías, ve el porqué de tus acciones y lo que es más dificil, te las perdone. Es muy difícil encontrar a alguien que prefiere escucharte a hablarte de si mismo. Es tan difícil encontrar a alguien que soporte tus manías y que ceda con tal de compartir un momento contigo. Es tan difícil que de repente me di cuenta que en nuestra vida, en nuestra manera de vida, eso no existe más que en la intimidad de la pareja o de tu propia familia.

Y no es reprochable la verdad. Nos han enseñado a sobrevivir más que a vivir y ese detalle no deja tiempo más que para lo esencial.

Tengo que reconocer que como amigo, porque yo también aspiro a serlo, soy un poco bobo. Navego en extremos y eso, a la larga, no es bueno. Inicialmente soy incapaz de ver con tino alguno las dobleces, carencias o defectos de quien entra en mi vida y me inunda con un sin fin de nuevas vivencias. Y tristemente soy demasiado incisivo cuando me siento decepcionado, entonces mi mente no deja resquicio y analiza punto por punto lo que a mi juicio está mal. Y es un error, porque simplemente juzgar es un error. Y lo que es peor, no lleva a nada positivo.

Siempre he creído, que la gente que te rodea, de alguna forma te define. Y bueno, la verdad es que los pocos que de verdad me rodean, por diversos y variados motivos son motivo de admiración para mi. Puedo presumir de mantener a mis cinco amigos de infancia... 36 años ya. Presumir de tener una familia tranquila, sin guerras o rencores pero sobretodo comprensible y unida, sin fisuras y sencilla, muy sencilla. Y de tener una pareja que es, con diferencia, mucho mejor que yo en todo y de la que estoy enamorado locamente. Y puedo presumir de tener gente, más o menos cercana que al día a día se desmarcan, se acercan, se van, se olvidan o viajan lejos. El tiempo, como suele ocurrir en casi todo, pondrá, quitará o devolverá. Ya lo sabréis la mayoría, no hay carrera más dura y de larga distancia que la propia vida.

Como dice un buen amigo, se me nota que me gusta la gente. Y es cierto. Ese detalle me llevará a conocer mucha gente, gente que a veces dejarán huella o que incluso compartirán camino conmigo. Esa gente invariablemente, permaneceran en mi de una u otra manera, porque quizás ese sea el cometido final. Eres, como decía antes, lo que te rodea y lo que un día te acompañó. Y así, momento a momento ya tengo 377 amigos en Facebook... ;-). Quieres serlo también tú???.

Nota: alguno os preguntareis qué pinta una vez más el perro aquí. Es más, estoy leyéndole la mente a Enrique, pensamiento que me ahorro pues ya lo pondrá él. La respuesta es muy sencilla, Ámbar es un amigo de esos que todos querríamos tener: incondicional, siempre dispuesto a acompañarte a pasar un buen rato, e incondicional ante los problemas con los terceros, es decir, de mi parte si o si. Y además ayer le hice unas fotos porque aunque no os lo creáis, lo de la fotografía también hay que entrenarlo y tenía que colarlas.

viernes, 22 de abril de 2011

Mark Allen ha dicho:

"La tecnologia es importante: te concede pequeñas ventajas; sin embargo, confiar solo en ella para saber que sucede en el cuerpo y para decir exactamente como entrenar, aparta a la persona de la habilidad de sintonizar consigo misma y sentir que necesita hacer. Esta es una de las razones que explica por que los tiempos no han mejorado mucho en Kona desde 1989. Nosotros casi no teniamos tecnologia; por tanto, debiamos aprender como sintonizarnos con las señales del cuerpo, y si desarrollas esa habilidad es mucho mas sencillo descifrar en el caos de la carrera que debes hacer para ir lo mas rapido que puedas. Un aparato que mide no te dice como regresar cuando estas a punto de rendirte. No te dice a que parte de ti acudir para encontrar la fuerza que necesitas en los momentos mas duros. No puede calmar tu mente cuando estas sobreanalizando la carrera y lo unico que necesitas es paz interior"

Mark Allen.

Después de este párrafo va a ser difícil aportar algo más la verdad, pero es lo mejor que he leído desde hace mucho tiempo en lo que a triatlón o deporte se refiere.

Después de que Antonio terminara su reto de las islas Baleares estuve reflexionando bastante sobre la capacidad mental y la capacidad de sufrimiento. Antonio dice que basa su capacidad en la fuerza mental y que toda su fortaleza reside ahí. Por mi parte estoy casi convencido de que hay algo más, llamemos capacidad de recuperación celular, adaptación a la larga distancia por encima de la media. No lo se, pero creo que si se le hiciera un estudio serio de manera científica, descubriríamos algún parámetro que lo diferencie del resto.

Ahora bien, no todo es culpa del don natural, de eso también estoy seguro. Antonio, al igual que hiciera Mark Allen hace 20 años, entrena y compite por sensaciones, sensaciones que él conoce quizás mejor de lo que el resto conocemos las nuestras propias. Desde que he podido compartir con él entrenamientos o competiciones, jamas le he visto usar pulsometro, aparato alguno de medida o alimentación específica, usando a lo sumo y eso si me sorprendió, magnogene por el miedo posiblemente a los calambres que sufre y de los cuales yo me he percatado años después de conocerle, dolencia la cual desconocía por su increíble capacidad de apartar la queja y aportar entusiasmo y positivismo.

Quizás este conocimiento de uno mismo sea una clave para el triunfo en tus metas y quizás la tecnología como dice Mark Allen, te nuble en cierta medida tu visión, haciendote más cómodo y más dependiente de superficialidades que sólo aportan dinero a quienes te las venden y tapan miedos que así no vences. 

No lo se, es quizás hablar por hablar pero si vuelvo a esto del triatlon o de nuevo me vuelvo a entusiasmar con cualquier reto deportivo creo que prescindiré de la tiranía del ritmo cardiaco, de los watios o del nivel de hematocrito. Si algo me ha enseñado el deporte en 30 años de relación, es a conocerme un poco más. Por lo que conocerme de verdad, creo que será un buen premio al viaje que supone conseguir un reto.



martes, 19 de abril de 2011

Picasso lo simplifico aún más...

.... que la inspiración me pille trabajando.

Hace unos meses, viendo unos videos de Emilio Duro me revelé ante un comentario que este conferenciante (dicese del que vive de dar conferencia con más o menos acierto. Decir que para los mal pensantes, que haberlos hailos, el tal Duro me gusta pero no por ello le doy razón en todo su espectáculo) dijo sobre la creatividad. En tono jocoso invitaba a la copia para conseguir el exito. No se si tendrá razón o no, lo que si se es que la creación es mucho más divertida que la copia y a mi lo que me gusta por encima de todo es divertirme.



domingo, 10 de abril de 2011

DelaFé y Las Flores Azules

Me gusta la música pero no soy ningún experto. Me pasa con muchas cosas, me encanta el cine, estudié cine, he visto seguramente más cine clásico y de autor que, quizás, la mayoría de la gente pero no me quedo con nombres ni de actores, directores o simplemente películas. Y algo similar me pasa con la música, debo ser de los pocos imbéciles que sigue poco a poco gastandose dinero en música y que alberga una colección de cerca mil CD´s. CD´s principalmente de pop, rock, músicas alternativas, raciales, clásica y jazz; y en mucha menor medida música española.

De música española tengo un icono, El último de la fila, lo tengo todo, de Los Burros, del grupo y de Manolo. Me fascina y recurrentemente lo pongo en cualquiera de sus álbumes y bailo ;-). Sin embargo en los últimos años, por encima de algún disco de chelo, ahora me ha dado por ahí, de algún solista inglés y de mi siempre reducto de energía, Van Morrison, ha tomado un rincón en mi gusto musical un grupo español. Facto DelaFé y Las flores azules, hoy DelaFé y las Flores azules.

Como tantos otros los descubrí en Radio 3 en su primer disco y que por esas suertes del destino una canción fue elegida en la campaña de primavera del Corte Inglés, Mar el poder del Mar.


Si, Oscar D´Aniello no sólo es uno de los vocalistas sino que monta muy bien en bici más que nada porque a parte de ser una de esas personas que tiene "don" físico, fue ciclista y ese detalle marca sus canciones.

Pero porqué escribo sobre un grupo el cuál ayer no reunió en Leganés más de 300 personas. Sencillamente porque el concierto de ayer no sólo fue un espectáculo fue un engendro de buen rollo, un caldo de creación que inevitablemente nos levantó a todos de nuestros asientos y que a cada cuál le trasmitió e hizo sentir un caudal de energía positiva que sólo pensaba en crear y en disfrutar. Y yo vi un grupo de gente que trasmite lo que vive disfrutando a tope sin pararse a pensar si gusta o no. Sencillo, tan sencillo  pero no tan fácil.


Y a mi me dio por pensar en cómo mi vida no siempre es lo que quisiera que fuera porque a otros no les parece bien quién soy, qué pienso o qué digo. Supongo que pueda llegar a ser justo, lo malo no es decir lo que piensas sino que lo que piensas puede ofender a terceros o peor a primeros. No voy a engañarme pues diplomático, lo que se dice diplomático, no soy. Tiene sus ventajas, tampoco soy un hipócrita pero ser así no justifica hacer daño a los demás, aunque ese daño no se lo hagas tú y sean ellos quienes en sus mentiras sufran... pero quién eres tú para opinar ;-).... vale, vale, ya paro. El caso es que al final pensaba qué sería aquello lo cual me gustaría trasmitir algún día a mi hijo, si es que lo tengo. Y pensando me acordé de mis padres; nunca les vi discutir ni discrepar sobre nosotros, siempre han estado ahí, con una generosidad tan grande que me avergüenzo en la mayoría de las ocasiones no llegar a su altura. Y me pregunté que si bien superar algo tan sencillo (pero tan complicado viendo lo que me ha rodeado) ya es una ingente tarea, pensé que a mi hijo no le ensañaría a callar, pensé que lo único que intentaría es enseñarle como hacerlo sin ofender, quién sabe quizás así yo aprenda.



Somos esclavos, todos. Esclavos de nosotros mismos y sobretodo de nuestros miedos, esclavos de lo que otros piensan, de lo que piensan de ti, de lo que pueden llegar a pensar. Esclavos de las modas de tu imagen de tu bicicleta, tu coche, tu hipoteca y trabajo. Esclavos de tus deseos, esclavo de tus sueños, esclavos al fin y al cabo. Por eso liberarme de gente negativa, de gente que sólo ve el lado negativo de los demás, de gente egoísta, de gente infeliz y dejar que el buen rollo me abrace. Porque os voy a contar un secreto, de ese, del buen rollo hay más que del malo, vaya que si; y sino lo ves es porque tú perteneces al otro bando, al del mal rollo, al de la gente oscura, infeliz y que hace infeliz, al que mira de reojo, al que siempre tiene algo que objetar, al que piensa que los demás lo hacen mal y no saben ni Ser ni Estar.



Y por eso flipo al correr junto a mi perro, alucino cuando disparo el obturador de mi cámara, saboreo el sabor a sangre cuando intento seguir a algún animal del norte encima de su caballo de hierro, floto cuando giro mi cabeza y a mi lado, a escasos metros veo a Raquel, aplaudo cuando un día como hoy, un día más es tan rotundo y tan pleno... porque 23 grados, acompañado de buena gente, de gente que quiere disfrutar te alegra la vida, vaya que si... para los tristemente siempre felices, porque estaremos muertos toda la eternidad, porque esto no se para, dale gas Juani!!!!, dale gas!!!.


Y tú, que me lees, incredulo pensando que quizás seas del otro bando, sonriente porque vives feliz, confuso porque no sabes quién eres o risueño porque te hago gracia, te doy un remix.

domingo, 3 de abril de 2011

¡¡¡¡¡Indignaos!!!!! Stephane Hessel.

¡Indignaos! ha despertado un insólito fenómeno de lectura en Francia, donde ha vendido más de un millón de ejemplares y lleva tres meses en las listas de ventas. En pocas y contundentes páginas, Stéphane Hessel invita sobre todo a los jóvenes a desperezarse y a cambiar la indiferencia por una indignación activa, por la «insurrección pacífica». Hessel logró sobrevivir a la tortura y la deportación en el campo de concentración de Buchenwald y, en 1948, formó parte del equipo internacional redactor de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Hoy, a sus 93 años este venerable veterano de la Resistencia ha contagiado su mensaje de esperanza y de rebeldía a millones de lectores a los que invita a «no claudicar ni dejarse impresionar por la dictadura actual de los mercados financieros que amenaza la paz y la democracia», porque «ya es hora de que la preocupación por la ética, por la justicia, por el equilibro duradero prevalezcan».



José Luis Sampedro une sus reflexiones a las de Hessel, con un texto exclusivo para la edición española.

A continuación os paso el texto encontrado en la red para que podáis ver que cuenta. El libro lo podréis encontrar por no más de 5 €.



¡INDIGNAOS!



Después de 93 años, estoy cerca del final. El final para mi ya no está muy lejos. Pero todavía permítanme recordar a otros que actuaron basados en mi compromiso político. Fueron los años de resistencia a la ocupación Nazi -- y el programa de derechos sociales elaborado hace 66 años atrás por el Consejo Nacional de la Resistencia.



Es a Jean Moulin [miembro asesinado del Consejo] a quien le debemos como parte de este Consejo, la unidad de todos los elementos de la Francia ocupada -- los movimientos, los partidos, los sindicatos -- para proclamar su membresía en la Francia combatiente, y le debemos esto al único líder que lo reconoció, el general Charles de Gaulle. Desde Londres donde me uní a de Gaulle en Marzo de 1941, aprendí que este Consejo había completado un programa lo adoptó el 15 de Marzo de 1944, que ofrece para la Francia liberada un grupo de principios y valores en los que descansaría la moderna democracia de nuestro país.



Estos principios y valores los necesitamos más que nunca. Es hasta que nosotras lo veamos, todas juntas, que nuestra sociedad se vuelva una de la que estemos orgullosos, no esta sociedad de inmigrantes sin papeles -- expulsiones, sospechas respecto a los inmigrantes. No esta sociedad donde se cuestiona la seguridad social y los planes de pensiones y salud nacionales. No esta sociedad donde los medios masivos están en manos de los ricos. Son cosas en las que nos habríamos negado a ceder si fuesemos los herederos verdaderos del Consejo Nacional de la Resistencia.



Desde 1945, después de un horroroso drama [La 2ª Guerra] hubo una ambiciosa resurrección de la sociedad a la que el mismo remanente del contingente del Consejo de la Resistencia se dedicó. Recordemosles mientrsa creaban un programa de salud nacional y de pensiones tal como la Resistencia quería, como su programa estipulaba, "un plan completo de salud nacional y seguridad social, apuntado a asegurar a todos los ciudadanos y ciudadanas los medios de subsistencia cuando sea que estén incapacitados para encontrar un trabajo; una jubilación que permita a los viejos trabajadores terminar sus días con dignidad.



Las fuentes de energía, electricidad, y gas, minas, los grandes bancos, fueron nacionalizados. Ahora esto fue como el programa recomendaba: "... el retorno a la nación de los monopoilizados medios de producción, frutos del trabajo común, fuentes de energía, riqueza de las minas, de compañías de seguros y de los grandes bancos; la institución de una verdadera democracia económica y social involucra la salida de los grandes feudos económicos y financieros de la dirección de la economía."



El interés general debe dominar sobre los intereses especiales. El hombre justo cree que la riqueza creada en la esfera del trabajo debe dominar sobre el poder del dinero.



La Resistencia propuso, "una organización racional de la economía asegurando la subordinación de los intereses especiales a los intereses generales, y la emancipación de los "esclavos" de la dictadura profesional que fue instituída en los estados facistas," que había usado el gobierno interino [por dos años después de la guerra] de la república como un agente.



Una verdadera democracia necesita una prensa independiente, y la Resistencia lo sabía, lo demandaba, defendiendo "la libertad de prensa, su honor y su independencia del Estado, el poder del dinero y la influencia extranjera." Esto es lo que alivió las restricciones a la prensa desde 1944. Y la libertad de prensa está definitivamente en peligro hoy.



La Resistenica solicitó una "real posibilidad para que todos los niños y niñas franceses se beneficien de la más avanzada educación" sin discriminación. Las reformas ofrecidas en el 2008 van contra este plan. Jóvenes profesores y profesoras, cuyas acciones apoyo, llegaron al extremo de negarse a aplicarlas, y vieron sus salarios reducidos como forma de castigo. Se indignaron, "desobedecieron", juzgando esas reformas demasiado alejadas del ideal de una escuela democrática, muy al servicio de una sociedad de comercio y no desarrollando la mente inventiva ni crítica suficiente.



Todas las fundaciones de la conquista social de la Resistencia están amenazadas hoy.



El motivo de la Resistencia: Indignación.



Alguno se atreverá a decirnos que el Estado no puede afrontar los gastos de estas medidas para ciudadanos nunca más. ¿Pero cómo puede existir hoy una falta de fondos para apoyar y extender estas conquistas si la producción de riqueza ha aumentado considerablemente desde el periodo de la Liberación cuando Europa estaba en ruinas? Al contrario, el problema es el poder del dinero, tan opuesto por la Resistencia y el gran hombre egoísta, con sus propios sirvientes en las altas esferas del Estado.



Los bancos privatizados de nuevo, han probado estar más preocupados de sus dividendos y de los altos sueldos de sus líderes que del interés general. Esta disparidad entre los más pobres y los más ricos nunca había sido tan grande, ni amasar fortunas y la competición tan incentivado.



¡El motivo básico de la Resistencia fue la indignación!



Nosotros, los veteranos de los movimientos de resistencia y de las fuerzas de combate de la Francia Libre, llamamos a la generación joven a vivir, transmitir, el legado de la Resistencia y sus ideales. Les decimos: Tomen nuestro lugar, ¡Indígnense!



Los líderes políticos, económicos e intelectuales y la sociedad no tienen que ceder ni permitir la opresión de una dictadura internacional real o de los mercados financieros que amenazan la paz y la democracia.



Deseo para todas las personas, para cada una que tengan sus propios motivos de indignación. Es invaluable. Cuando alguien te atropella como era atropellado por el Nazismo, la gente se vuelve militante, fuerte y comprometida. Ellos se unen a este momento histórico y los grandes momentos de la historia deben continuar gracias a cada individuo. Y este momento conduce a más justicia, más libertad, pero no a esa libertad ilimitada del zorro en el gallinero. Los derechos contenidos en la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948 son justamente eso, universales.



Si te encuentras con un desfavorecido, siente pena por él pero ayúdale a ganar sus derechos.



Dos visiones de la historia



Cuando trato de entender qué causó el fascismo, lo que lo hizo que tantos fueran dominados por Hitler y el régimen de Vichy, me digo a mi mismo que los propietarios, con sus egoísmos estaban tremendamente asustados con la revolución Bolchevique. Se les permitió liderar con sus miedos.



Pero si, hoy como entonces una activa minoría se levanta, será suficiente; debemos ser la levadura que hace que el pan suba. Ciertamente, la experiencia de una persona muy vieja como yo, nacida en 1917, es diferente a la experiencia de la gente joven de hoy en día. Yo a menudo le pido a profesores la oportunidad de interactuar con sus estudiantes y les digo: No tienen las mismas obvias razones para comprometerse. Para nosotros resistir era no aceptar la ocupación alemana, vencer. Esto fue relativamente sencillo. Simple como lo que siguió la descolonización. Entonces vino la guerra en Argelia.



Era necesario que Argelia fuese independiente, era obvio. En cuanto a Stalin, aplaudimos la victoria del Ejército Rojo contra los Nazis en 1943. Pero ya sabíamos de las atrocidades stalinistas de 1935, e incluso si era necesario mantener los oídos abiertos hacia el comunismo para compensar el capitalismo estadounidense, la necesidad de oponernos a esta insoportable forma de totalitarismo se había establecido como una perogrullada. En mi larga vida presencié una sucesión de motivos para indignarme.



Estas razones nacieron menos de una emoción que de un compromiso deliberado. Como estudiante de una escuela normal [una escuela de magisterio] fui muy influenciado por Sartre, un compañero de estudios. Su "La náusea" [Una novela], "El Muro" [Un drama] y "El Ser y la Nada" [un ensayo] fueron muy importantes en el entrenamiento de mi pensamiento. Sartre nos enseñó "Ustedes son responsables como individuos". Ese fue un mensaje libertario. La responsabilidad de una persona no puede ser asignada por el poder o una autoridad. Al contrario, es necesario estar involucrado en el nombre de la responsabilidad de uno como ser humano.



Cuando entré en la French Ècole Normale Superieure, en la calle Ulm en París en 1939, entré como un ferviente adherente del filósofo Hegel, y adherí al pensamiento de Maurice Merleau-Ponty. Su enseñanza explora la experiencia concreta, la del cuerpo y sus relaciones con los sentidos, una gran sensación singular enfrentada con una pluralidad de sensaciones. Pero mi optimismo natural que busca que todo lo deseable sea posible, me llevó más bien a Hegel. El Hegelismo interpreta la larga historia de la humanidad como teniendo un significado: Es la libertad del hombre progresando paso a paso. La historia se hace de sucesivos choques y la toma en consideración de los desafíos. La historia de las sociedades y por lo tanto, de los avances, y al final el hombre ha alcanzado su plena libertad, tenemos en el estado democrático su forma ideal.



Este es ciertamente otro entendimiento de la historia. Dice que el progreso está hecho de "libertad", luchando por "siempre más"; esto puede ser como si viviésemos en un huracán devastador. Así es como se lo representaba a un amigo de mi padre, el hombre que compartió conmigo un esfuerzo por traducir al alemán "En busca del tiempo perdido" [novela] de Marcel Proust.



Él era el filósofo alemán Walter Benjamin. Había elaborado una visión pesimista de una pintura de Paul Klee, un pintor suizo, el "Angelus Novus", donde la cara del ángel abre los brazos para contener y empujar una tempestad, que él identifica con el progreso. Para Benjamin, que se suicidaría en Septiembre de 1940 para escapar del Nazismo, el sentido de la historia es la progresiva dominación de un desastre tras otro.



Indiferencia: La peor de las actitudes.



Es verdad que las razones para estar indignadas pueden verse hoy menos claramente relacionadas o el mundo se ha vuelto demasiado complejo. ¿Quién está haciendo el ordenamiento, quién lo decide? No es siempre sencillo diferenciar entre todas las corrientes que nos gobiernan. No estamos lidiando con una pequeña elite cuyas actividades pueden ser fácilmente visibles. Este es un mundo vasto, en el cual tenemos una sensación de interdependencia. Vivimos en una interconectividad como nunca antes. Pero en este mundo todavía hay cosas intolerables. Para verlas, es bueno y necesario mirar, buscar. Le digo a los jóvenes, busquen poco y eso es lo que van a encontrar. La peor de las actitudes es la indiferencia, decir "No puedo hacer nada contra eso. Ya me las arreglaré para salir adelante." Por incluirte a ti mismo en esto, pierdes uno de los elementos que hacen al ser humano: la facultad de indignarse y el compromiso que es una consecuencia de lo primero.



Ellos y ellas [las personas jóvenes] pueden desde ya identificar dos grandes desafíos nuevos:



1. La gran brecha que existe entre los más pobres y los m?a ricos y que no cesa de crecer. Es una innovación de los siglos 20 y 21. Los más pobres en el mundo de hoy ganan apenas dos dólares al día. Las nuevas generaciones no pueden dejar que esta brecha se vuelva mayor. Los reportes oficiales por sí solos deberían provocar un compromiso.



2. Derechos humanos y estado del planeta: Tuve la oportunidad después de la Liberación de participar en la escritura de la Declaración UNiversal de los Derechos Humanos, adoptada por la Organización de las Naciones Unidas, el 10 de Diciembre de 1948 en París en el Palacio de Chaillot. Fue como secretario privado principal de Henry Laugier, el Secretario General adjunto de la ONU, y como secretario de la Comisión sobre Derechos Humanos que yo con otros participamos en la redacción de esta declaración. No sabría cómo olvidar el rol en su elaboración de René Cassin, quien fue comisionado nacional de justicia y educación en el gobierno de la Francia Libre en Londres en 1941 y ganó el Premio Nobel en 1968, ni el de Pierre Mendès-France en el Consejo Económico y Social a quien le enviábamos los borradores que producíamos antes de ser considerados por el Tercer Comité (Social, Humanitario y Cultural) de la Asamblea General. Fue ratificado por los 54 estados miembros en sesión de las Naciones Unidas y yo lo certifiqué como secretario.



Es a René Cassin a quien le debemos el concepto de "derechos universales" en vez de "derechos internacionales" como lo planteaban nuestros amigos estadounidenses y británicos. Esto [universal en vez de internacional] fue clave porque, al final de la Segunda Guerra mundial, lo que estaba en juego era lo que iba a ser emancipado de las amenazas del totalitarismo que había pesado sobre la humanidad.



Para llegar a ser emancipado era necesario obtener de los estados miembros de la ONU una promesa de respetar estos derechos universales. Esto fue una forma de tratar de burlar el argumento de "soberanía total" que cada nación enfatiza mientras se dedica a provocar violaciones contra la humanidad en su propio suelo. Tal sería el caso de Hitler quien se sentía con un poder supremo y autorizó a provocar un genocidio. Esta declaración universal le debe mucho a la repulsión universal hacia el Nazismo, el fascismo y el totalitarismo -- y le debe un montón, en nuestras mentes al espíritu de la Resistencia.



Tenía la sensación de que era necesario moverse rápidamente para no ser engañados por la hipocresía que había en la composición de la ONU, algunos que reclamaban que esos valores ya estaban ganados no tenían intención alguna de promoverlos fielmente -- afirmaban que nosotros tratábamos de imponerles valores en la declaración.



No puedo resistirme al deseo de citar el artículo 15 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos (1948): "Toda persona tiene el derecho a una nacionalidad." El artículo 22 dice: "Toda persona, como miembro de la sociedad, tiene derecho a la seguridad social, y a obtener, mediante el esfuerzo nacional y la cooperación internacional, habida cuenta de la organización y los recursos de cada Estado, la satisfacción de los derechos económicos, sociales y culturales, indispensables a su dignidad y al libre desarrollo de su personalidad." Y si bien esta afirmación tiene un alcance declarativo y no legal, ha jugado un papel muy importante desde 1948. Esto llevó al pueblo colonizado a pelear por su independencia; esto sembró en sus mentes una batalla por la libertad.



Noto con satisfacción que en el curso de las últimas décadas ha habido un aumento en las Organizaciones No Gubernamentales (ONGs) y en movimientos sociales como ATTAC (Asociación por una Tasa a las Transacciones financieras especulativas y la Acción Ciudadana) o como la FIDH (Federación Internacional de Derechos Humanos) y Amnistía Internacional que son activos y competitivos. Es obvio que para ser efectivos hoy es necesario actuar en red, usar todos los medios de comunicación modernos.



A la gente joven le digo: Miren alrededor, encontrarán temas que justifiquen su indignación -- hechos acerca del tratamiento de inmigrantes, de inmigrantes "ilegales", de gitanos. Encontrarán situaciones concretas que les llevan a fortalecer su acción ciudadana. ¡Busquen y encontrarán!



Mi indignación por lo que ocurre en Palestina.



Hoy mi mayor indignación tiene que ver con Palestina, la Franja de Gaza y Cisjordania. Este conflicto es indignante. Es absolutamente esencial leer el reporte de Richard Goldstone, de Septiembre del 2009, en Gaza, en que un juez sudafricano y judío que afirmaba aun ser un sionista, acusó al ejército israelí de haber cometido "actos comparables a crímenes de guerra y quizás en determinadas circunstancias, crímenes contra la humanidad" durante su "Operación Plomo Fundido" que duró 3 semanas.



Volví a Gaza en 2009 cuando pude entrar con mi esposa gracias a nuestros pasaportes diplomáticos, para estudiar de primera mano lo que el reporte decía. La gente que nos acompañaba no fue autorizada a entrar en la franja. Allí y en Cisjordania. También visitamos el refugio de palestinos establecido por la UNRWA desde 1948, donde más de 3 millones de palestinos fueron expulsados desde sus tierras en Israel, esperando todavía un cada vez más problemático retorno.



En cuanto a Gaza, esto es como una cárcel sin techo para un millón y medio de palestinos. Una prisión donde la gente se organiza para sobrevivir. A pesar de la destrucción material como la del Hospital de la Media Luna Roja por la Operación Plomo Fundido, esta el comportamiento de sus habitantes, su patriotismo, su amor por el mar y las playas, su constante preocupación por el bienestar de sus niños, que son innumerables y alegres, que permanecen en mi memoria. Estábamos impresionados con cuán ingeniosamente ellos enfrentaban todas las carencias que les han sido impuestas. Les vimos hacer ladrillos, por falta de cemento, para reconstruir las miles de casas destruídas por los tanques. Ellos nos confirmaron que hubieron 1.400 muertos -- incluyendo mujeres, niños y ancianos en el campo palestino -- durante esta "Operación Plomo Fundido" llevada a cabo por el ejército israelí, comparada con tan sólo 50 personas heridas en el lado israelí. Comparto las conclusiones del juez sudafricano. Que estos judíos puedan, ellos mismos, perpetrar crímenes de guerra es insoportable. Ay, la historia no nos da ejemplos suficientes de gente que extrae lecciones desde su propia historia.



¿Terrorismo o exasperación?



Sé que Hamas [partido de los luchadores de la libertad palestinos], que ha ganado las últimas elecciones legislativas, puede no ayudarlos que cohetes sean lanzados sobre ciudades israelíes en respuesta a la situación de aislamiento y bloqueo en que los gazanos viven. Pienso naturalmente que el terrorismo es inaceptable; pero es neceario admitir (desde la experiencia en Francia) que cuando el pueblo está ocupado por fuerzas inmensamente superiores a ellos mismos, la reacción popular no puede ser totalmente pacífica.



¿Le es útil a Hamas lanzar cohetes hacia Sdérot [pueblo israelí al otro lado de la frontera con la franja de Gaza]?



La respuesta es no. Esto no sirve a sus propósitos pero ello puede explicar esto como una muestra de la exasperación de los gazanos. Bajo la noción de exasperación, es necesario entender la violencia como la lamentable conclusión de situaciones inaceptables a las cuales han sido sometidos.



Por lo tanto, ellos pueden llamarlo, terrorismo como una forma de exasperación. Y este llamado "terrorismo" es un nombre inapropiado. Uno no debería tener que recurrir a esta exasperación, pero hay que tener esperanza. La exasperación es una negación de la esperanza. Es comprensible, diría que es casi natural, pero aún es inaceptable. Porque esto no permite a adquirir resultados que la esperanza posiblemente puede eventualmente producir.



No violencia: El caminio que debemos aprender a seguir.



Estoy persuadido a que el futuro le pertenece a los no violentos, la reconciliación de diferentes culturas. Es por esta vía que la humanidad entrará a su siguiente etapa. Pero en esto estoy de acuerdo con Sartre: No podemos excusar a los terroristas que lanzan bombas, pero podemos entenderlos. Sartre escribió en 1947: "Reconozco que la violencia en cualquier forma que pueda manifestarse es un revés. Pero es un revés inevitable porque estamos en un mundo de violencia. Y si bien es cierto que el riesgo de recurrir a la violencia es permanente, es también cierto que es el medio seguro para hacerla detenerse."



A esto añadiría que la no-violencia es una segura forma de hacer que la violencia se detenga. Uno no puede tolerar el terrorismo, usando a Sartre o en el nombre de este principio, durante la guerra de Argelia ni durante los juegos olímpicos de Munich en 1972, en el intento de asesinato contra los atletas israelíes. El terrorismo no es productivo y Sartre mismo se preguntaría al final de su vida sobre el sentido de la violencia y dudar de su razón de ser.



Sin embargo, proclamar "la violencia no es efectiva" es más imporante que saber si uno debe condenar o no a quienes se dedican a esto. El terrorismo no es efectivo. En la noción de la efectividad, una esperanza no sangrienta es necesaria. Si hay una esperanza violenta, está en el poema de William Appollinaire "la esperanza es violenta" y no en la política.



Sartre, en Marzo de 1980, a tres semanas de su muerte declaró: "Es necesario tratar de explicar por qué el mundo de hoy, que es horrible, es sólo un instante en un largo desarrollo histórico, que la esperanza siempre ha sido una de las fuerzas dominantes en revoluciones e insurrecciones y cómo todavía siento esperanza como mi concepción de futuro.



Es necesario entender que la violencia se opone a la esperanza. Es necesario preferir la esperanza, esperanza por sobre la violencia. La no-violencia es el camino que debemos aprender a seguir. También los opresores.



Es necesario llegar a negociaciones para quitar la opresión; esto es lo que permitirá no tener más violencia terrorista. Por lo tanto no debemos permitir que se acumule demasiado odio.



El mensaje de Mandela y Martin Luther King encuentra toda su pertinencia en el mundo que ha superado la confrontación de ideología [p.e. Nazismo] y el totalitarismo conquistador [p.e. Hitler]. Esto es también un mensaje de esperanza en la capacidad de las sociedades modernas de sobreponerse a conflictos por medio del mutuo entendimiento y una paciente vigilancia. Para alcanzar este punto es necesario basarse en derechos, en vez de violaciones, quien sea el autor, debe causar nuestra indignación. No hay que transar estos derechos.



Por una insurrección pacífica.



He apreciado, y no soy el único, la reacción del gobierno israelí cuando por la forma en que cada viernes los ciudadanos de Bil'in protestaban sin usar piedras ni la fuerza hasta el muro de separación. Las autoridades israelíes calificaron esto como un "terrorismo no sangriento". Esto es algo bueno... Es necesario ser israelí para calificar la no violencia como terrorista. Es especialmente necesario para ser incómodos [como le resultaba a los israelíes] por la eficacia de la no-violencia, que se encuentra para provocar apoyo, entendimiento -- el apoyo de todas las personas que en el mundo son adversarias de la opresión.



El pensamiento productivista, impulsado por Occidente condujo al mundo a una crisis de la que debe salir a través de una radical ruptura con el concepto de "crecer" no solo en el campo financiero sino también en el dominio de las ciencias y la tecnología. Ya es el momento de que las preocupaciones acerca de la ética, la justicia y el equilibrio duradero (económico y medio ambiental) prevalezcan. Porque son los riesgos más serios que nos amenazan. Ellos pueden poner fin a la aventura humana en el planeta, que puede llegar a ser inhabitable para los humanos.



Pero sigue siendo cierto que el progreso más importante fue hecho después de 1948 [año de la fundación de la ONU y la declaración de los Derechos Humanos]: descolonización, el fin del apartheid, la destrucción del imperio soviético, la caída del muro de Berlín. Por otro lado, los diez primeros años del siglo XXI fueron un periodo de degeneración. Esta degeneración es explicada en parte por la presidencia de George Bush, los eventos del 11 de Septiembre y desastrosas consecuencias que involucran a los Estados Unidos, tales como la intervención militar en Iraq.



Tenemos esta crisis económica, pero todavía no iniciamos una nueva política de desarrollo. Del mismo modo, la cumbre de Copenhagen contra el cambio climático no produjo una política real para la preservación del planeta.



Estamos en el umbral entre el terror de la primera década y las posibilidades de las décadas que siguen. Pero es encesario tener esperanza, es siempre necesario. La década anterior, la de los noventa, ha sido un tiempo de gran progreso. Las Naciones Unidas tuvieron la sabiduría de llamar a conferencias como la de Río sobre medio ambiente, en 1992, y la de Beijing sobre la mujer en 1995. En Septiembre del 2000, por iniciativa del secretario general de la ONU, Kofi Annan, los 191 miembros adoptaron una declaración con "8 objetivos del milenio para el desarrollo" de la que notablemente prometieron reducir la pobreza en el mundo a la mitad para el 2015.



Mi pesar está en que ni Obama ni la UE se han comprometido a lo que debiera ser su aportación por una fase constructiva, basada en valores fundamentales.



Conclusión.



¿Cómo concluir este llamado a la indignación? Diciendo todavía lo que, en ocasión del sexagésimo aniversario del programa del Consejo Nacional de la Resistencia dijimos el 8 de Marzo del 2004 -- somos veteranos de los movimientos de resistencia y fuerzas de combate de la Francia Libre (1940-1945) -- que ciertamente "El nazismo fue derrotado, gracias al sacrificio de nuestros hermanos y hermanas de la Resistencia y a las Naciones Unidas contra la barbarie fascista. Pero esta amenaza no ha desaparecido y nuestra ira contra la injusticia sigue intacta". No, esta amenaza no ha desaparecido por completo. Convoquemos una verdadera insurrección pacífica contra los medios de comunicación de masas que no propongan como horizonte para nuestra juventud otras cosas que no sean el consumo en masa, el desprecio hacia los más débiles y hacia la cultura, la amnesia generalizada y la competición excesiva de todos contra todos."



A todas las personas que harán el siglo XXI, les decimos con afecto:



CREAR ES RESISTIR; RESISTIR ES CREAR.



P.D: Espero que lo disfrutéis tanto como yo, y que encontréis ese motivo de indignacion que os haga sentir vivos.

Y en PDF: http://www.attacmadrid.org/wp/wp-content/uploads/Indignaos.pdf sin los pocos párrafos q creo faltan.