jueves, 12 de febrero de 2009

Darwin y la nueva religión.


Bueno, ando yo entusiasmado con los 200 años del aniversario de Darwin y leyendo todo lo que cae en mi mano sobre él, la teoría de la evolución y los descubrimientos que a día de hoy han dado explicaciones a lo que Darwin imaginó pero no supo explicar. Y es que esto de la ciencia, tiene más de filosófico y de acto de Fé de lo que muchos querrían. Imaginemos a Darwin cuando tenía poco más de 20 años, cargado de ilusión y de novedosos conocimientos que Lamarck y otros le habían hecho germinar en una idea que finalmente transformó y la historía le ha hecho poseedor y de como luchó contra lo que para él parecía una evidencia clara y lo que su educación y la sociedad de la época creían. Fue todo un ejercicio de fuerza de voluntad, terquedad y carácter enfrentarse contra toda una manera de pensar, cuestionar pilares establecidos y demostrar aquello en lo que creyó descubrir... bueno, aunque se lo pensó la verdad, pues tardó nada más y nada menos que 20 años en publicarlo.


Y digo bien, creyó, porque Darwin, a pesar de que con ayuda de sus viajes y de los constante estudios y experimentos que realizó a lo largo de su vida , no logró dar un sentido redondo a una teoría nueva y revolucionaría dejando flecos, la mayoría de ellos por error popular que hoy en día persisten. Cuántas personas creen aún que la evolución es fruto exclusivamente de la presión medioambiental, cuántas personas cuestionan y preguntan cuál es realmente el origen de las especies y lo que es peor, cuánta gente aún dedica su vida, como así hizo Fitz Roy, a demostrar el Creacionismo. La ciencia moderna, esta nueva y poderosa religión nos explica que la evolución es fruto de la geología, de la presión medioambiental y de la competencia entre genes y distintas y opuestas especies. Así pues, los continentes separados, el clima y la competencia entre depredadores y presas hace que las distintas especies evolucionen hacia la mejor adaptación de éstas a la realidad en la que viven.


No pretendo explicar qué es la evolución, más que nada porque seguro que muchos lo sabríais hacer mejor que yo. Lo que me fascina es cómo un hombre cómo Darwin llegó a tal razonamiento y cómo ese razonamiento hoy en día sigue convulsionando a nuestra sociedad y las que la precedieron. Supongo que es más o menos obvio que una teoría que de un plumazo se carga unos de los pilares en los que se sustenta la religión, cree controversias, odios y por ende rechazo.
En los últimos años me ha atraído la vida de varios hombres que hace más o menos 200 años vivieron. Ernest Shackleton, Fitz Roy entre otros pero Darwin de forma especial, desde pequeño siempre me ha fascinado y cuanto más sé de él, más aún. Siempre he pensado que crear o descubrir algo novedoso, romper convencionalismos y mostrar un camino nuevo es lo más difícil que una persona pueda lograr. Darwin no solo abrió un nuevo camino, abrió una brecha en un pensamiento establecido y dogmático el cual hoy persiste pero que ya no tiene el poder de antaño. Y lo más alucinante, ha abierto multitud de caminos por explorar y que definitivamente han transformado el mundo que hoy conocemos. Irónicamente, mostrarnos que no somos el sucedáneo de una deidad nos ha hecho más humanos, nos ha mostrado que nos somos únicos sino uno más, a pesar de que a muchos hoy aún les cueste entenderlo.


Y lo admiro, lo admiro porque en mi vida debo hacer un ejercicio de creer en aquello que me cuentan y que hoy es cierto por que la ciencia así lo asegura. Así pues debo creer que somos fruto de una evolución, condicionada por.... lo que ya sabéis. Pero, simplemente intuyo que es cierto porque lo avala gente como Darwin y una cantidad incontable de científicos que han dado más pistas a una teoría que parece confirmarse. Mi intuición me dice que esa debe ser la realidad... pero ¿no pensaría así también Fitz Roy?. Y es que yo no tengo manera de demostrar aquello que Darwin un día imaginó y que otros hoy confirman, a pesar de creer que es cierto. Por eso os decía que la ciencia hoy, es la nueva y gran Religión. Por algo Darwin antes que nada, a punto estuvo de ser párroco, eso si, rural...;).

27 comentarios:

ATALANTA dijo...

Ya sabía yo que un día de éstos ibas a escribir sobre Darwin. Muy interesante. A mí lo que más me atrae del personaje es su condición de persona creyente y religiosa y la lucha interior que su descubrimiento debió suponer para él.
También estoy contigo con que quizá su gran mérito haya sido abrir caminos.
Es cierto que quizá hoy creemos a pies juntillas en lo que la televisión, el gran oráculo nos señala como verdad incuestionable. Yo, como individuo, soy incapaz de saber si lo que me cuentan es verdad o no. Ya decía Goethe en el XIX que a partir de entonces el hombre sería incapaz de conocer realmente el funcionamiento, los mecanismos, la explicación de fenómenos ya que para determinados temas o parcelas se requiere una formación que sólo los especialistas tienen.

edecast dijo...

Con todos mis respetos, decir que la ciencia es la nueva religión…
Desde que te cepillas los dientes hasta que te tapas con las sábanas tienes certificaciones irrefutables de la “ciencia”.
Y si tienes la capacidad, o interés suficiente, tú mismo puedes poner en práctica, y comprobar, muchas partes de ella, sin tener que realizar ningún acto de fe…
Está construida por gente que investiga, que trabaja en la experimentación en la elaboración de teoría, que yerra y acierta, que reconoce sus errores… Y sobre todo no te promete una vida en el más allá, no te dice que si follar con los de tu mismo sexo es bueno o malo, no intenta decirte lo que está bien o está mal, no se reúnen en un recinto los fines de semana, ni llaman a tu puerta para que te unas a su grupo, no se levantan en armas para imponer la biología sobre la física de sus hermanos vecinos, etc, etc. Con todos mis respetos. Nada que ver, desde mi punto de vista.

Nacho Cembellín dijo...

Enrique, no entiendes el concepto. Quizás deviera haber dicho que para la mayoría de los mortales, incluido tú mismo, es un acto de Fé y porqué, porque no me queda otro remedio que creer, creer que el big-ban o el big-crunch tienen indicios de que así fueran, no te queda más remedio que creer que la vida compleja es la asociación de seres simples aunque no sepamos a ciencia cierta el porqué de su asociación, aunque lo imaginemos pero no podamos reproducirlo para confirmarlo y no digamos el origen de la vida... el problema es que si bien para ti es un acto de Fé, para otros es una religión. Yo creo que no debemos olvidar que en este mundo pocas cosas son blancas o negras, digamos que si algo es certero es que todo es relativo....;)... vamos, tu que sabes mucho de física, explica lo que es la física cuantica y el resto haremos un acto de Fé y te creeremos porque eres tú, además de físico.

Nacho Cembellín dijo...

Además, el problema es que el conocimiento necesario para comprender es tan amplio que para un mortal normal es dificilisimo entender. Ayer leia, a cuento de todo esto, que posiblemente no haya en el mundo un solo ser vivo que conozca lo necesario para saber construir y hacer un simple boligrafo. Hoy día nuestro intelecto, la fuerza de nuestro intelecto, es colectiva, es maravilloso pero tambien es, cuando menos, inquietante.

Ramón Doval dijo...

¿Por eso somos tan monos y tan chulos?

edecast dijo...

Entendido así estoy de acuerdo, en parte. Si hay una parte de la Ciencia en la cual haces un acto de fe. Puedes creer o no, por ejemplo, que existe o no la antimateria (algunos

De hecho las teorías que mencionas del origen del Universo, etc, son eso, en algunos caso teorías que tienen una difícil verificación, no se puede repetir el “experimento” con las mismas condiciones de contorno. Y de hecho son aproximaciones a la realidad, son posibles explicaciones a grandes preguntas pero hay otras. Podemos saber que el Universo está en expansión porque lo podemos medir (y no es un acto de fe, tú también lo puedes medir) pero no necesariamente significa que el origen del Universo fue una gran Big-Bang, simplemente es una teoría que “encaja” a como vemos hoy el Universo. Pero hay más.

Hoy no tienes que hacer un acto de fe par saber que la tierra es redonda o que gira alrededor del sol, lo puedes ver con tus propios ojos, en otra época quizás si, cuando alguien lo planteo por primera vez, aunque alguno de los de la religión se empeñara en quemarle…
Estoy de acuerdo que hay una ciencia “high level”, o de grandes teorías, para la cual puedes hacer un acto de fe, a diferencia que ahí nadie me vende nada por ello, nadie se empeña que entre en su Club, para mi la religión desgraciadamente tiene connotaciones negativas, respetando a todas ellas, y también pido que ellas me respeten a mi que no lo suelen hacer.
Y si hay cosas blancas o negras. Si tiras una manzana del alto de un edificio puedes calcular la velocidad con la que llegará al suelo y en el tiempo que lo hará, o al menos con la suficiente precisión para asegurarte que le das al capullo del vecino del bajo, al que se la tienes jurada ;-)

La física quántica nació cuando empezamos a observar fenómenos que no podíamos explicar con la física que se conocía hasta el momento, gracias a ella podemos predecir y explicar muchas cosas que ocurren el universo de lo “pequeño”. Hizo falta de grandes mentes visionarias y matemáticas como la de Planck, Einstein, etc.

No quiere decir que no nazcan otras físicas que complementen o a las actuales o que incluso den respuesta a muchas de las cosas que desconocemos ahora. Para ello se necesita de personas que trabajen en la investigación que piensen y desarrollen, no necesitamos, yo no necesito, predicadores del más allá, vendedores de paraísos o fiscalizadores de conductas.

davidiego dijo...

estoy más de acuerdo con Nacho que con el Vasco, en ciencia hay cosas que asumo sin comprobarlas, probablemente nunca pueda comprobar la redondez de la tierra, ni las partículas subatómicas, ni mil fuerzas extrañas que se me escapan.
Tampoco hay que tomar la religión como literatura, igual que no tomamos la ciencia como el cuento que era cuando se buscaba la piedra filosofal.
Creo que tan necesaria es la ciencia como el "consuelo" de la religión, el problema son los charlatanes de ambas dos.

Nacho Cembellín dijo...

Cuando escribi este post pensé, de quién tiro del aire, de Furacam o del Vasquito y me dije, del Vasquito que se me pone incasdencente cuando hablamos de religión y mira que estoy de acuerdo con él, pero me mola verle ahí, encendido contra los predicadores....;)

Nacho Cembellín dijo...

Ahí, ahí David. Porque ni tú ni yo podremos subirnos a una nave espacial y confirmarlo ni tenemos los conocimientos físicos para calcular la curvatura de la tierra, por eso creemos, por sentido común. Fitz Roy invento, fue el padre de la metereología moderna, creo un sistema de predicción que iguala en muchos sentidos a los actuales con la tecnologia actual y sin embargo una mente tan brillante y astuta estaba convencido, por sus creencias y condición de lo contrario de lo que para hoy es odvio para una mayoría.

Qué merito tuvieron gente como ellos!!!

edecast dijo...

El acabose
“…probablemente nunca pueda comprobar la redondez de la tierra, ni las partículas subatómicas, ni mil fuerzas extrañas que se me escapan…”
Una cosa es que no podáis/podamos comprobar, o creer en su caso, la existencia de la antimateria, entender la teoría de las cuerdas, o la existencia de los agujeros negros… pero que digáis que no se puede comprobar la “redondez” de la tierra… el “acabose”, pero vamos, ¡Si la podéis hasta pesar si os tiráis del alto de las torres Picasso! (G*(M*m)/d*d=F=m*g) y digo de lo alto de las torres Picasso a ver si os estampáis los dos ;-)
Mucho Torquemada veo por aquí, y pocos Galileos…

Isadora dijo...

Qué bueno vasco!
Qué buenooo!!!

Mira que no te conozco pero... creo que te han tocado dos de tus principales fibras: la ciencia y la religión.
Me gusta la gente con sangre y que le pone pasión e intensidad a las cosas que le interesan.
Y os habéis juntado dos buenos, Címborrín y tú que me da a mí que os parecéis en pasión e intensidad, por lo que estoy viendo.
Me encanta esta entrada.
Y soy más del pensamiento del vasco en cuanto a la religión, una falacia, mala y astuta, que siempre ha sabido dónde y cómo buscar "determinadas mentes".
Y en cuanto a la ciencia, pienso que los conocimientos del mortal medio no llegan ni a subir el primer peldaño de la infinita escalera.
Y esa es la pena.
A cuántos nos encantaría saber y comprender todo lo que se ha descubierto ya?
Y seguir y seguir descubriendo más cosas? (Porque ésto puede que no tenga fin).

Nacho Cembellín dijo...

Jajajajaja... lo cualo???, espera que copio y pego (G*(M*m)/d*d=F=m*g).... toma ya!!!, la tierra es redonda, con dos cojones.... mira que yo no creo en Dios, mira que detesto la religión pero... con estas formulas tan claras me da que creer en Dios es más fácil.... jejejejejejeje... Furiiiiiiiiiiiiiii, Clementttttttttttt, coño aportar algo, cientificos de bien.

diego dijo...

a ver.
ni la ciencia ni la logica. Prueba irrefutable?? hay va una.
- si te comes un pollo, ¿ que cagas? . Una mierda . ¿ estamos de acuerdo, a que si?.
Pues bien, ahora al verres, si te comes una mierda, ¿ a que no cagas un pollo?.
ergo.....

sebasdevil dijo...

Mi resultado para la porra.
Alavés 1 - Rayo 3 (goles de Pachón y 2 de Aganzo).
Gracias.

davidiego dijo...

Vasco,
yo no digo que no SE PUEDA comprobar el campo de la ciencia, sino que muchas cosas NO PUEDO EXPERIMENTARLAS por mí mismo y por tanto HE DE CREER lo que otros me cuentan. Igual podría decirse de la existencia de un Ser superior, unos creen en lo que otros que tuvieron la experiencia mística dijeron.

No es bueno el fanatismo, cuando otra religión monoteísta llegue a donde ha llegado la predominante en Occidente, otro mundo será.

Tanto miedo me da Italia donde Berlusconi y Vaticano van de la mano como otra que únicamente se base en la ciencia y la tecnología. Negroponte como papa...

edecast dijo...

No has de creer. "Crees" si "quieres", si la teoría en su caso tiene una base, si la entiendes, aunque no puedas experimentarla, ni comprobarla Es tan SENCILLO como eso.
Y eso hablando de la "ciencia" high-level porque para la low-level no hace falta "creer". Es constatable por ti mismo.
Por ejemplo yo de pequeño no podía “entender” como los barcos de toneladas de hierro flotan en el mar, luego me explicaron, lo de “todo cuerpo sumergido en el agua experimenta un empuje bla bla…” e incluso hicimos algún experimento al respecto. Entonces la luz vino a mí, y me hice fiel “creyente” de la ciencia (es una coña)

Pero no me compares (claro que puedes hacerlo, es una forma de hablar), no me digas que “igual podría decirse de la existencia de un Ser superior, unos creen en lo que otros que tuvieron la experiencia mística dijeron” ¿¿???
Pero que experiencia mística hay en que un señor en base a unos cálculos, unos experimentos, etc, te diga que “científicamente” la tierra es redonda, o que gira alrededor del sol, pero ¿Qué coño de experiencia mística hay en ello??. O que otro en base a unos modelos matemáticos te diga que posiblemente hay un agujero negros en la galaxia XH1…
Y luego otro mogollón de señores te dices que si, que parece que la teoría se sustenta matemáticamente y que no tiene quiebros ni lagunas...

Joder, que la ciencia nunca ha sido fanática, que nadie ha matado a nadie en “nombre” de la ciencia. Que los científicos no te dicen si hacerte pajas es malo o bueno, o acostarte con un hombre es una efermedad, etc, etc, etc. Que la Ciencia no te dice nada de eso. Que ganas de mezclar las churras con las merinas.

Ahora bien que las religiones (un guevo de ellas, por cierto) sea o no necesaria para la raza humana yo no digo que no. Solamente digo que para mi no. Y que no se puede comparar la Ciencia con la Religión. Me parece una aberración. Desde mi punto de vista. Pero el Cinborrín lo hace porque le gusta tocarme las dos esferas que son como soles y que tengo entre las piernas.

edecast dijo...

Por cierto, Isadora, ya decía yo que eres una chica muy interesante ;-) y que sabes leer muy bien entre líneas ;-))
Y no tiene fín, estoy seguro que "esto" no tiene fín. Siempre habrá más preguntas. Siempre.

davidiego dijo...

"matar en nombre de la ciencia" toda la vida.. o si no, cómo se experimenta con seres vivos? incluso en los años 40' se hizo con personas... y eso es lo que sabemos, que lo que callan.. Claro que cómo separar industria de ciencia, la ciencia que no produce dividendos no interesa, por eso necesitamos guerras para progresar, qué triste. Axiomas ahora serán falsos dentro de 10 años. Ahora comer mierda es malo, mañana será bueno para la caida del cabello.

Sube la polémica en el blog de nacho, cómo le gusta al chico de la tv...

bueno vasco, échale un vistazo a josefmengele.blogspot.com y si no al del chico tan simpático que firma este comentario.

por cierto, deberías ir gastando la testosterona de esos dos soles, porque para el deporte que te gusta son un poco incómodas, eso de llevar alforjas en la bici.. necesitas carretillo al correr? Por cierto, poco has experimentado, porque de esféricas poco, y al sacarlas para fuera tampoco brillan, yo que tu me callaría no sea que te diseccionen para anal-izarlas.

por cierto diego, hoy las ciencias adelantan que es una barbaridad, si hay dinero detrás, algún día cagaremos pollo.

un abrazo :)

edecast dijo...

Bien, culpemos de las bombas atómicas de Hiroshima y Nagasaki a la Ciencia. Culpemos de la experimentación con animales a la “Ciencia”. Incluso culpemos a la Ciencia de las locuras del Tercer Reich y sus experimentos…
No cuela. Al menos para mí. Me suena a demagogia.
Ahora es bueno creer en la religión, porcentajes abrumadores en el mundo así lo atestiguan. Dentro de 10 años, o 1000, quizás este "axioma" es el que será falso. Algunos no comemos hoy la "mierda" que esperemos todos no coman dentro de de 10, o 1000 años.
La testosterona ya sabes que no me pesa, soy ligero como el viento. Sé que mis “soles” que no son esféricos. He visto que son parecidos, en forma y textura, a las del toro, conejo, etc, de esos que te ponen de tapa o ración en los bares. Tú seguro sabrás mejor de forma, peso, composición… Espero que de sabor no me digas nada en cuanto a semejanzas.
Espero que ningún loco científico quiera experimentar y analizar con mis soles. Si lo hubiera te pediría consejo. Para anestesia, o algo.
Otro besito, no en la esferas, que nos quedamos en la mejilla ;-)
Del blog http://josefmengele.blogspot.com/ no entiendo nada que no está en idioma legible. En otro rato lo intento traducir.
Del blog de sebasdevil por encima no veo nada relacionado con el post. Miraré con más atención que a estas horas… ;-)

Nacho Cembellín dijo...

Sebasdevil.... por fin!!!!, sebasdevil, la madre que te parió.... jajajajaja. Te he llamado hoy y ayer y no hay forma de localizarte. Tenemos que hablar, de Lobezno a Sebasdevil.

Y Vasco, fanáticos hay todos los sitios, en nombre de la ciencia un médico amricano mantubo a un soldado herido con una herida abierta en el estomago durante 20 años para poder observar el funcionamiento de este. Puso mil escusas que hoy en día nos valemos de ellas.... por poner un ejemplo vamos... Darwin no respetó mucho a los indios de la patagonia por creerlos inferiores, cosa que Fitz Roy por ejemplo nunca hizo... los Japos, todavia hoy matan ballenas por motivos científicos y la ciencia es una de las impulsoras más salvajes del consumismo. Hay muchas formas de fanatismo y de mal empleo, la ciencia con mesura y sabiduría, incluso la religión, entendida como una enseñanza del individuo puede ser veneficiosa.... el exceso en ambas... solo mira a tu alrededor... ejejeje... He visto el misterioso caso de Benjamin Batthon.... ah!!!, llevaba una triumph.JE

Nacho Cembellín dijo...

Beneficioso!!!... por no hablar de lo mal escrito que está el anterior mensaje.... aiiiiiiiiiiiis!!!

davidiego dijo...

1) ahí, ahí nachete..
2) jo cómo salta el vasco! ni que hubiera estado interno en un colegio de curas en el medievo...
3) el blog josefmengele me lo inventé (fue el dorctor muerte del nazismo, ya veo que hay algún chalado que tuvo la idea de crearlo)
4) a ver si quedamos un día y ponemos a prueba esos soles en alguna subidita.
5) BButton saca al menos seis motos, no todas triumph, yo tengo la mobilette...
;P

ja,ja, ja

ya has tocado el sexo y la religión,lo próximo??

davidiego dijo...

ah, y feliz San Valentín Chulos!

Nacho Cembellín dijo...

Quién lo sabe, ya sabes que incluso toque la política....;)

Furacán dijo...

Me he perdido en el debate... :-)
Ciencia y religión, muy bien, pero cada una en su lugar, no me gustan los que hacen de la ciencia una religión ni los que hacen de su religión una ciencia.
La evolución es muy interesante, aunque no sé porque se formó tanto revuelo con Darwin cuando el primer evolucionista aún con una Tª equivocada fue Lamarck. El tema es polémico, a los humanos no nos gusta sentirnos unos animales más, ni siquiera a muchos científicos.

josemari dijo...

dentro de millardos de años
tal vez el hombre del porvenir
(futuros métodos usa)
nuestra ciencia actual recuerda
lo mismo como nosotros ahora
aquel ignoto hombre barbudo
en cuclillas frotando un palo

¡Oh! ¡predicamos con tanta fe
la oración de la ciencia!
Tom Cruise dixit
en esta moderna iglesia
tenemos entrepierna inverbe
para disfrutarla debe aportar
una fórmula magufa, no es mejor

Nacho Cembellín dijo...

Furi, hay mucha gente que aún habla de la evolución en terminos Lamarkianos...;), fijate si dejó impronta.

Josemari... buen simil con la cienciología. Cuando llegarón a Madrid pasé de casualidad por el edificio que tomaron en plena zona huertas, por cierto no sé si siguen ahí, y flipé con la iluminación del creador y la cara que le echo para crear una secta así.